La naturaleza de la verdad
En los últimos días se ha desatado una controversia en distintos rincones de la web y otros medios al respecto de Wikipedia, la enciclopedia libre en la cual cualquiera puede aportar y editar los contenidos. Vamos por partes: primero, para los legos, lo que es Wikipedia y lo que significa, digamos, sociológicamente, y por otro, la controversia al respecto del artículo biográfico de John Seithengaler que ha puesto una vez más la relevancia y validez de Wikipedia bajo cuestionamiento. Es un poco más del viejo orden resistiéndose al surgimiento de nuevas estructuras, y claro, si han leído posts anteriores míos sabrán que cito con frecuencia referencias en Wikipedia, así que estoy medianamente interesado en el tema.

Wikipedia, "the free encyclopedia", es de una naturaleza totalmente distinta a cualquier enciclopedia tradicional. El contraste más común suele hacerse con respecto a la Encylopaedia Britannica, una de las más clásicas y antiguas y renombradas del mundo: mientras que Britannica surge de la investigación detallada y metódica de un número reducido y calificado de investigadores que publican una edición fija, si no me equivoco, anual, Wikipedia permite que cualquier en cualquier momento edite su contenido y agregue nuevos artículos, presentando todo el contenido en vivo en la web. Cada modelo tiene sus pros y contras, por supuesto, pero hoy me interesa el de Wiki: su pilar fundamental consiste en aquello que Eric S. Raymond encontraba ya en el desarrollo de sistemas open source (como expresa notablemente en su ensayo, "The Cathedral and the Bazaar"), que muchos ojos observando un mismo elemento dejarán pasar menos errores. En efecto, así sucede: en Wikipedia no sólo se da que artículos pueden alcanzar un altísimo nivel técnico cuando especialistas de uno u otro campo deciden aportar libre y gratuitamente su conocimiento, sino que al mismo tiempo cualquier error de mayor o menor envergadura es encontrado con mayor o menor rapidez por alguno de los miles de editores de Wiki que voluntariamente se dedican precisamente a eso. El resultado es que el contenido es mucho más dinámico, pues está en constante actualización, potencialmente más detallado y exacto, y dados los miles de ojos que lo observan, bastante más pulido, que lo que una enciclopedia tradicional puede permitirse por la sencilla razón de que no cuenta con los suficientes recursos humanos que el modelo open source puede granjearse rápida, gratuita y efectivamente.

Pero no todo es color de rosa. Las críticas hacia Wikipedia van precisamente por el lado de que cualquiera puede editar el contenido, y nadie garantiza que esas ediciones o adiciones sean certeras o informadas, nadie verifica las credenciales de quienes editan los artículos. También es cierto que estas ediciones pueden a menudo ser tendenciosas, a pesar de que Wikipedia se esfuerza mucho por alcanzar lo que llaman el NPV (neutral point of view), no un consenso sintético sino una exposición clara y lo más imparcial posible de todos los puntos de vista que existen en torno a un tema. Esto es tanto más posible mientras más ojos con distintas opiniones repasan y revisan los más de 500 mil artículos que mantiene actualmente la enciclopedia, creciendo todo el tiempo. Esta naturaleza cuestionable del contenido de Wikipedia es precisamente lo que nos lleva a preguntarnos, en cierta manera, qué es lo que podemos afirmar como la naturaleza de la verdad. Ciertamente Britannica no es totalmente imparcial y certera, pero existe cierto grado de responsabilidad mayor que el que cualquier editor individual de Wikipedia puede tener o querer ofrecer; pero también es cierto que las ventajas materiales de Wikipedia bien pueden compensar por el que se considera su talón de Aquiles.

La controversia de los últimos días ha girado en torno a eso: Wikipedia ha ido creciendo en aceptación y uso alrededor del mundo, cada vez considerado mejor reputado como fuente de información. Sin embargo, hace unos días, alguien modificó la biografía de un tal John Seigenthaler implicándolo en las muertes de John F. Kennedy en 1963 y de su hermano Robert Kennedy en 1968, lo cual, por supuesto, era mentira. Al enterarse Seigenthaler exigió inmediatamente se retirara la información fraudulenta y apareció repetidamente en los medios denunciando el hecho, y cuestionando públicamente la veracidad de la información contenida en Wikipedia así como los presupuestos básicos sobre los cuales opera. El nombre de la enciclopedia rotó bastante por variedad de medios, aunque no como se podría haber querido. Pocos días después se descubrió al responsable del artículo fraudulento, quien confesó que lo había hecho por jugarle una broma a un amigo.

Personalmente, estoy totalmente a favor de Wikipedia. Entiendo las objeciones, y las considero importante, pero hay muchos factores a considerar. Primero que nada, como con cualquier enciclopedia, Wikipedia es, o al menos debería ser, sólo el punto de partida a cualquier investigación, un lugar de referencia que lleve a otras fuentes, sean libros o páginas web o lo que fueran. Como tal es una fuente de información valiosísima, y suele serlo como mucho más, pues sus artículos crecen y crecen conteniendo cada vez más información y de un nivel francamente apabullante, pero no por eso, como cualquier otra fuente, debe ser utilizada por sí sola. La dinámica detrás de Wikipedia y su apertura han logrado también que en muchos asuntos sea la única fuente disponible, pues contiene artículos sobre temas que difícilmente, si alguna vez, serán tocados en otras fuentes: este artículo detallado al respecto del combate con sables de luz Jedi es un buen ejemplo. Hay quienes consideran que esta información ficticia no tiene lugar en una enciclopedia, pero prefiero pensar que se trata de una muestra clara de cómo la dinámica rápida y de mayor alcance de Wikipedia permite absorber el conocimiento hasta de los nuevos mitos que se generan todo el tiempo en nuestra sociedad actual. De allí que en Wikipedia pueda todo el tiempo encontrarse información de casi todo, hasta de cosas muy, muy perturbadoras.

Me remito a hace un par de posts al respecto de la sociología o filosofía que está generando el ciberespacio, y sobre todo de las reacciones que está suscitando. Wikipedia representa una manera totalmente distinta de generar, discutir y circular el conocimiento: no es la autoridad de Britannica quien lo avala, sino de la comunidad que en su conjunto filtra los contenidos y los hace mejores. El código es abierto, el conocimiento es abierto a que cualquiera pueda utilizarlo y reutilizarlo, y eso asusta aún a muchas personas, incómodas con la idea de que la verdad no tenga que provenir de autoridades supremas, de que no haya tal cosa como una verdad objetiva sino muchos puntos de vista enfrentados en artículos de Wiki, en perpetua modificación y crecimiento. Es complicado, en cierta manera no deja de ser el viejo orden aferrándose a sus baluartes de estabilidad (un tanto parmenídeo) contra un mundo de flujo y devenir (Heráclito dixit), aunque tal simplificación es injusta, por supuesto. Wikipedia es revolucionario por lo que ha permitido y sigue permitiendo: acceso fácil, rápido y gratuito a información de primera categoría en una multitud de temas tal que no es siquiera acercada por ningún otro medio. Es una revolución del conocimiento en muchos sentidos, desde su disponibilidad y alcance, hasta su mismo método de funcionamiento. Difícilmente puedo considerar que haya resuelto la controversia, pero el hecho mismo de que la haya ya es bueno. Incluso si revisan el artículo de Wikipedia sobre Wikipedia, encontrarán que en él se encuentran gran parte de las críticas que se le ha hecho. Aportándole un poco al NPV, digamos.

Por lo pronto, yo le voy a Wiki.

UPDATE 18/12/2005 12:34pm: chequeando Penny Arcade encontré que Tycho también había estado escribiendo un poco acerca del affaire Wikipedia, desde otra perspectiva, a lo cual encontré un quote genial:

What you've proposed is a kind of quantum encyclopedia, where genuine data both exists and doesn't exist depending on the precise moment I rely upon your discordant fucking mob for my information.

Y por supuesto, un strip que también es demasiado pertinente al tema:

- posted by Eduardo @ 12:31 a. m.